首页 »

有偿救援,不该成为生命的选择题

2019/10/23 13:13:54

有偿救援,不该成为生命的选择题

 

驴友违规穿越高原遇险,景区提供有偿救援服务,有错吗?

 

 

1

 

据报道,国庆长假期间,山东男子石某跟着网络组织的驴友团队从木里违规穿越至亚丁,出现严重高原反应,同伴向景区求助。

 

景区接到求助电话后,向对方说明了保护区有偿救援制度,但对方并未选择有偿搜救,之后对方又与景区派出所取得联系,经协调商议,景区派出所警力与景区搜救队、医务人员等组成的搜救队伍前往事发地进行搜救。

 

等搜救队找到时,石某已因高原反应严重,疑似引发并发症离世。

 

报道显示,稻城亚丁是四川第一个明确宣布有偿搜救制度的景区,从执行情况来看,违规穿越的团队较之2014年的上百起,至少减少了一半以上。

 

 

2

 

虽然是违规穿越,理亏有先,但即便如此,仍有人认为生命救援收费实属不该。

 

“公民遇险获得救助,是一项基本人权,也是国民权利。” 专栏作家宋金波就表示,景区作为营利机构,有责任对游客负责,包括支付搜救费用。不过,在此事中,考虑到石某一行人违规穿越、没购买门票等因素,他认为,这要看景区应对和责任划分。

 

网友“红心铳”认为,救援还是不要收钱为好,“万一收了钱,人还是死了,景区分分钟吐出来的比收的多得多。”

 

网友“拒绝熔化”则觉得,作为救援方,不该区分有偿无偿的,搞救援就没有不花钱的,花钱也要尽最大努力去救。“知道景区难做,但是景区有救人的义务,国家也有救人的责任。”

 

根据我国《突发事件应对法》规定,“突发事件发生后,履行统一领导职责或者组织处置突发事件的人民政府应当针对其性质、特点和危害程度,立即组织有关部门,调动应急救援队伍和社会力量,采取应急处置措施。”

 

也就是说,即便景区因为驴友放弃有偿救援,政府部门也应该组织救援。所幸的是,当地派出所接到报警后,仍然抽调人力组织救援,景区也做出了妥协,参与了救援。

 

 

3

 

然而,多数人还是支持景区的“有偿救援服务”,以免公共急救资源被滥用。

 

“免费救援,就是在纵容违规穿越的行为!”网友“等风来”呼吁,应该全面推广有偿救援,而相关机构也应该积极开发有序的户外运动。

 

网友“夜缕_”发问:“我只问一个问题,医生可以无偿治病吗?尤其是紧急情况下,如果抢救后没有救活,病人不付钱怎么办?这逻辑上就是一个道理。”

 

网友“刘义杰”援引了美国的经验作为借鉴:“在美国,遇险驴友是否需要为救援行动买单,要视驴友在哪个地方、什么时候遇险这些具体情况而定。如果意外发生在美国任何一个国家公园里面,救援行动则由政府买单。不过,如果求救者违反国家公园规定,如擅闯保护区,那么政府则不会为救援行动买单。”

 

景区坚持有偿搜救会背负道德压力,放弃又将有偿搜救制度沦为一纸空文,面对这一难题,网友“笔碌瞥”给出了建议:“景区和有关部门应该制定法规,一旦求救,就是强制性地有偿救援,被救人员没有选择的权利。这样既体现了对生命的尊重,也不会造成道德上的压力,又能惩戒这些作死的人。”

 

网友“naier1115”也支持这一做法:“救援机构与救援人员只负责救援,不用去背负生命的负担和外界的骂名。”

 

人民网评论员杨朝清认为,一些驴友“明知山有虎,偏向虎山行”不仅让自己承受了安全风险,也对公共的急救资源造成了滥用。因此,“违规穿越救援费用自理”本质上是一种价值回归,有助于我们进一步厘清公私关系、划分权责。

 

 

4

 

搜救是否收费众说纷纭,舆论圈也给出了几种“第三条路”可供选择。

 

此前有调查显示,29%的被调查者认为组织者和探险者应该对自己的行为负全责,53.2%的人认为搜救产生的费用应由保险公司相应险种赔付,13%的人则认为搜救产生的费用应由当地政府承担。

 

因此,很多网友支持驴友强制购买“旅游保险”,由保险公司负责赔付,减少搜救出资的困扰。网友“johnny”表示:“不可能什么事政府直接上前就做,尽量利用已有的社会资源如保险公司的资金支持,分担个人政府社会的各自风险才好。”

 

网友“宅在腐国的阿光”表示,应该出台法律细化对策,不能只由景区说的算。“收不收钱和救不救人应该分开谈,救人是肯定应该第一时间救的,毕竟是一条命,然后收钱最好是根据相关政策强制执行。” 网友“下里巴人”也认为,除了有上级主管部门的批示外,还应公布通过主管渠道批准的收费标准和实施细则,既要收费又要杜绝乱收费。

 

网友“l25927011”的说法更加釜底抽薪:“违规穿越直接纳入征信体系,并给予行政拘留处罚!罚到没人敢,就没有搜救的事了。”

 

 

5

 

不过,也有人认为与其讨论搜救是否有偿的问题,更应该追究非法组织者的责任。

 

“罹难的石先生,是向组织者交了2860元钱。组织者非法穿越景区,而且石先生发生高原反应,组织者竟然不选择有偿搜救。”网友“捏捏猫耳朵”认为,固然石某自己有责任,但是组织者的责任更大,“在这个事件当中,组织者的法律责任其实要比有偿搜救更有讨论意义。”

 

网友“我无话可说”也表示,同行伙伴在生命与金钱之间选择了省钱,“这个根本就是一个旅行团,在他们眼里,生命还不如金钱宝贵。”

 

所以,网友“ChiChiKoo”认为:“仅仅管理非法穿越还远远不够,更应该规范网上组织的各种乱七八糟的户外团队,查验是否有资质,是否合法。”

 

人死不能复生,不管救援要不要钱,驴友们的出行还是理性合规为好。